有機食品更安全？更健康嗎？－－最新實證醫學研究給了否定答案

有機食品比傳統食品更安全？更健康嗎？

前天天是這個研究的論文正式發表的日子，媒體『史丹佛大學研究顯示』的標題低估了這個研究的意義，用『史丹佛大學四十年研究』則有誤讀。

這是以實證醫學手法，用清楚的文獻選擇標準，選出生物醫學界四十多年來『所有相關』的 237 篇研究，嚴謹評讀 (critical appraisal) 各論文的實驗設計及能夠下結論的預後 (outcome) 標準， 做成的系統性綜論 (systematic review)。這些文獻選擇跟評就讀的標準，為以後的研究者提供紮實的基礎，可期待後續可見到更多細節的統合分析 (meta-analysis) 成果。跟單一大學單篇的研究意義大不相同。

這篇 Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?: A Systematic Review (Crystal Smith-Spangler, MD, MS; Margaret L. Brandeau, PhD; Grace E. Hunter, BA; J. Clay Bavinger, BA; Maren Pearson, BS; Paul J. Eschbach; Vandana Sundaram, MPH; Hau Liu, MD, MS, MBA, MPH; Patricia Schirmer, MD; Christopher Stave, MLS; Ingram Olkin, PhD; and Dena M. Bravata, MD, MS) 發表在評價很高的美國內科醫學會期刊 Annals Internal Medicine (2011 Impact Factor=16.7) ，Stanford University 很用力做行銷，還透過路透社發文，網路上已經有不少迴響，作者也在 Stanford 醫學院官方部落格 SCOPE 回應讀者意見。

這些意見也反映，方法學漂亮，內容上有待補充。有機食品的問題太大了，大到實證醫學專家對於這題目能做統合分析有點驚訝。背景問題 (background questions) 應該包括，『各種有機食品都一樣嗎？』（請看前問前文討論）、『營養價值有哪些評估方法？』、『該追蹤多久才有比較意義？』等等。很難一併討論，我等了一天，我們醫學院的權限才能看到期刊網站的論文全文，本來期盼前言或討論更經彩的，有點失望。

系統性綜論的結論是「有機食品沒有比較健康」，有意思的幾個數據是：

• 有機食品市場很大 

　　＊ 2011 年市場規模為 244 億，在 1997 年後的十五年內成長近七倍。

• 真的拿有機跟傳統食品做  A-B 比較 的研究不多 

　　＊ 237 篇相關研究中，只有 17 篇實際比較人群吃有機跟傳統食品的差異。
　　＊ 223 篇是非臨床文章，探討營養成分差異或外在物理性質差異，如農藥殘留、細菌污染等。

• 這些 A-B 比較，也不是直接比較健康的影響，例如

　　＊ 傳統蔬果的農藥殘留率確實較高，三十八％檢測出農藥殘留，但劑量都在當局訂定的安全標準內。反觀有機蔬果，也有七％ 殘留。

　　＊  有機雞肉、豬肉感染的抗藥性細菌量低，但抗藥性細菌或其他細菌多半會在烹煮過程中被殺死。因此，有機肉品並無健康上明顯的優勢。

• 有研究對健康影響的，追蹤時間也太短（少於兩年）

我懷疑對有機跟健康食品市場打擊的幅度，目前已經有利益團體開始反擊了。還好這是以實證醫學手法 (EBM) 進行的系統性回顧 (systematic review, SR)，成本不大，至少在利益迴避上可以很充分地宣示沒接受外來經費支援。反而是廠商會以怎麼樣精緻的行銷手法反擊，怎麼表示利益衝突，值得追蹤。

這篇有十三位作者，通訊作者 Dena M. Bravata, MD, MS 也是這家 Castlight Health『健康照護顧問公司』的醫療主管，這家公司跟一般提供消費者資訊的網站不太一樣，好像有蠻大部分是做醫院與醫療從業人員的人力資源管理。有人有空瞧瞧嗎？

『麥克雞塊不是雞』，以及『史丹佛研究發現有機食品沒較安全或較健康』新聞

前天有則外電報導『史丹佛研究：有機食品未必比較健康』，我發現論文標題 Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?: A Systematic Review 是實證醫學手法的系統性綜論，加上『手術後該吃什麼，不該吃什麼』是我們外科醫師在門診時要回答的 FAQ 級問題，就追蹤一下這篇文章，發現有很多背景知識值得談一下。

這篇文章刊登在一流的的美國內科學年鑑（ Annals Internal Medicine, Impact Factor 16.7 ）在 9 月 4 日發表，史丹佛大學 很用力做行銷 ，前一天就透過路透社發文，網路上已經有不少迴響。例如 Stanford 醫學院官方部落格 SCOPE Stanford study on the health benefits of organic food: What people are saying 第二天還節錄『各大媒體皆有報導』的十幾則新聞摘要，讓人想起打書的廣告。文章的研究方法與內容稍後再談，但閱讀「有機食品」的研究，跟整形美容很多被商業化污染的題目一樣，需要多些背景知識，才能評論在研究實驗及報告中被簡化的前景問題。（前景問題 foreground question 是實證醫學的用語，相對於背景問題 background question，有興趣者可參考很多網路教學資源）

這篇 Research shows little evidence that organic foods are more nutritious than conventional ones (Smith-Spangler, 2012) 反應一般人對較貴（有時甚至是貴族價位）的健康食品又愛又恨的情結。作者讓三歲小孩吃非有機香蕉，在別的媽媽前面被鄙視 ，以這樣焦慮的情緒破題。我們可以想見，網路迴響裡有更多不同背景、信仰、或偏見的意見，如果加上無所不在的置入性行銷人員就更複雜了。

今年初，台灣出版了麥可．波倫 (Michael Pollan) 2006 年的重量級著作 「雜食者的兩難：速食、有機和野生食物的自然史」 (The Omnivore’s Dilemma: A Natural History of Four Meals) 很值得拿來跟這篇新研究比較。在複雜的食品工業體系裡，有機食品也難逃不同工業化的『污染』。所以史丹佛 Smith-Spangler 拿『有機食品』跟『傳統食品』比較的研究設計，請注意有機食品的定義在各篇論文裡是有差異的，研究間的異質性 heterogeneity 不容易處理。

波倫本來想追溯自然食品跟工業食品的各自的完整生產流程，後來發現工業化、還有跨國化的影響太複雜了，無法清楚地描述兩個徑渭分明的生產路徑。所以作者提出『有機工業』的『跨界』名詞，對於有些原來崇尚自然的廠商，後來工業化的歷程，指名道姓的敘述，給有興趣讀者豐富的追蹤材料。

商業周刊部落格的書摘引的是更戲劇化的一段，前一章先解釋食品工業把玉米跟醣份分解成各種產品的製造能力，這章再以麥克雞塊不是雞為例，請讀者評斷工業化的可怕，我們直接跳到第二頁：
『
2003年，一群肥胖的青少年控告麥當勞，紐約的聯邦法官史威特駁回了這宗案件，但是他的判決書讓麥克雞塊蒙羞：「它不止是鍋子裡的炸雞而已，它是由家庭料理不會用到的許多成分製造出來的麥當勞怪物。」

他條列出麥克雞塊的38種成分後，認為麥當勞的行銷手法近乎詐欺，因為這項食物並不如表面看起來的那樣，只是一塊炸過的雞肉。而且與消費者合理預期相反的是，事實上一份麥克雞塊含有的脂肪與熱量比一個起司漢堡還高。由於這項訴訟，麥當勞更換了雞塊的配方，用了雞胸肉，並且發放「全方位營養供應」的傳單。根據這張傳單，現在一份六塊麥克雞塊比一個起司漢堡少了10大卡。

我問以撒新的雞塊吃起來比原先的更像雞肉嗎？他看起來有些困惑：「不，它們吃起來還是一樣，就是雞塊。」然後給了他老爸一個「ㄘㄟˊ」，表示這是個蠢問題。
』

吃不吃工業化的食品，是蠢問題嗎？也許工業在生活上的無所不再，合理的問題已經不是『吃不吃』，而是『怎麼吃』了。

有機食品相對單純，可是實證研究必須比較相當的項目，大部分研究只好以『完整蔬果』表面殘留的農藥或者細菌為主，不容易觸及核心的營養或健康問題。對於麥克雞塊之類的肉食品，因為牽涉餵養、用藥、早熟、肉品處理等問題，就少有研究能顧及這麼複雜的流程，來告訴我們營不營養，更別談健不健康了。

有機食品仍然是很龐雜的議題，波倫大致分為較嚴格的『有機運動』食品、與寬鬆到幾乎令人不滿的『有機工業』產品這兩類討論。

整形外科醫學會也有官方 3D 版手術圖解了 -- 以有點複雜的提乳手術做例子

整形外科醫學會的服務越來越好了，也提供 3D 動畫版手術圖解。有手術需求的消費者，請 google cosmetic 或 plastic surgery AND 3d 或是 animation （動畫）的關鍵字，就可以瀏覽官方提供的主流手術解說。

看倌會質疑，怎麼可以拿美國網站的資料來充數呢？這裡可以自信跟大家報告，經過兩年多的協調，「台灣整形外科醫學會」即將成為「美國整形外科醫學會」的國際會員，可分享美國網站的醫療與健康資訊。由整形外科專科醫師組成的「台灣美容外科醫學會」當然也享受這個權利。

右圖右上方由兩個外科縫針組合，代表恢復完滿的的圓，便是美國整形外科醫學會的官方標記。如果您點選 cosmetic 的 tab，便可看到提乳手術 (breast lift surgery) 的入口，可獲知新的 3D animation 衛教資訊。進入時會先播一段為何美容該選擇整形外科專科醫師的廣告，麻煩稍後，只有 20 秒。

眼尖者會發現手術的選項並不多。這裡僅列出主流手術，如前文講英國面對 PIP 瑕疵義乳所述，主流手術的意義在於由缺陷分類、手術適應症、追蹤、併發症，都有詳細的科學知識基礎。

這裡以有點複雜的提乳手術 做例子，網站上用 breast lift surgery 俗名，醫師會提 mastopexy 學術字眼。談提乳，必須先談乳房下垂 (breast ptosis)，跟前面講美容手術原因複雜一樣，成因很多，有先天因素，也有後天因素（例如年齡、產後萎縮、當然還有大家都知道的體重劇烈變化），都會讓乳房對抗不了地心引力而下垂。

但是，程度不同的乳房下垂需要不同的手術。所以需要先做個分類。這個圖解好在把醫師在術前解釋時，常需動手畫的手術內容跟選擇，用近二十頁動畫都扼要但完整地提到。

右邊是手術後半段的縫合方法。慶幸有這樣的動畫講解立體的關係，因為這跟術後傷口與疤痕復健的硬度形成的原因有關。

因為各人下垂程度與萎縮的程度不同，手術複雜度也不同。這份網路資訊最完整，也特別值得推薦的是包括建議要詢問醫師的注意事項。

分享這個 Understand.com 由「美國整形外科醫學會」提供的詳實醫學資訊給有需要的消費者。