有機食品更安全？更健康嗎？－－最新實證醫學研究給了否定答案

有機食品比傳統食品更安全？更健康嗎？

前天天是這個研究的論文正式發表的日子，媒體『史丹佛大學研究顯示』的標題低估了這個研究的意義，用『史丹佛大學四十年研究』則有誤讀。

這是以實證醫學手法，用清楚的文獻選擇標準，選出生物醫學界四十多年來『所有相關』的 237 篇研究，嚴謹評讀 (critical appraisal) 各論文的實驗設計及能夠下結論的預後 (outcome) 標準， 做成的系統性綜論 (systematic review)。這些文獻選擇跟評就讀的標準，為以後的研究者提供紮實的基礎，可期待後續可見到更多細節的統合分析 (meta-analysis) 成果。跟單一大學單篇的研究意義大不相同。

這篇 Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?: A Systematic Review (Crystal Smith-Spangler, MD, MS; Margaret L. Brandeau, PhD; Grace E. Hunter, BA; J. Clay Bavinger, BA; Maren Pearson, BS; Paul J. Eschbach; Vandana Sundaram, MPH; Hau Liu, MD, MS, MBA, MPH; Patricia Schirmer, MD; Christopher Stave, MLS; Ingram Olkin, PhD; and Dena M. Bravata, MD, MS) 發表在評價很高的美國內科醫學會期刊 Annals Internal Medicine (2011 Impact Factor=16.7) ，Stanford University 很用力做行銷，還透過路透社發文，網路上已經有不少迴響，作者也在 Stanford 醫學院官方部落格 SCOPE 回應讀者意見。

這些意見也反映，方法學漂亮，內容上有待補充。有機食品的問題太大了，大到實證醫學專家對於這題目能做統合分析有點驚訝。背景問題 (background questions) 應該包括，『各種有機食品都一樣嗎？』（請看前問前文討論）、『營養價值有哪些評估方法？』、『該追蹤多久才有比較意義？』等等。很難一併討論，我等了一天，我們醫學院的權限才能看到期刊網站的論文全文，本來期盼前言或討論更經彩的，有點失望。

系統性綜論的結論是「有機食品沒有比較健康」，有意思的幾個數據是：

• 有機食品市場很大 

　　＊ 2011 年市場規模為 244 億，在 1997 年後的十五年內成長近七倍。

• 真的拿有機跟傳統食品做  A-B 比較 的研究不多 

　　＊ 237 篇相關研究中，只有 17 篇實際比較人群吃有機跟傳統食品的差異。
　　＊ 223 篇是非臨床文章，探討營養成分差異或外在物理性質差異，如農藥殘留、細菌污染等。

• 這些 A-B 比較，也不是直接比較健康的影響，例如

　　＊ 傳統蔬果的農藥殘留率確實較高，三十八％檢測出農藥殘留，但劑量都在當局訂定的安全標準內。反觀有機蔬果，也有七％ 殘留。

　　＊  有機雞肉、豬肉感染的抗藥性細菌量低，但抗藥性細菌或其他細菌多半會在烹煮過程中被殺死。因此，有機肉品並無健康上明顯的優勢。

• 有研究對健康影響的，追蹤時間也太短（少於兩年）

我懷疑對有機跟健康食品市場打擊的幅度，目前已經有利益團體開始反擊了。還好這是以實證醫學手法 (EBM) 進行的系統性回顧 (systematic review, SR)，成本不大，至少在利益迴避上可以很充分地宣示沒接受外來經費支援。反而是廠商會以怎麼樣精緻的行銷手法反擊，怎麼表示利益衝突，值得追蹤。

這篇有十三位作者，通訊作者 Dena M. Bravata, MD, MS 也是這家 Castlight Health『健康照護顧問公司』的醫療主管，這家公司跟一般提供消費者資訊的網站不太一樣，好像有蠻大部分是做醫院與醫療從業人員的人力資源管理。有人有空瞧瞧嗎？